尊龙app最新版本下载官网张新俊：清华简《系年》“曾人乃降西戎”再议

　　尊龙app最新版本下载官网张新俊：清华简《系年》“曾人乃降西戎”再议（3）周幽王伐有褒，褒人以褒姒女焉，褒姒有宠◆▼，生伯服，于是乎与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周◆，周于是乎亡[3]▼◆。

　　[8]郑玄注，孔颖达疏：《礼记公理》，北京大学出书社2000年，第164页。

　　按：韦注是。“降”与“下”旨趣附近，古书常用“下师”或“下兵”默示出师。前者如《战国策·韩策二》“果下师于崤以救韩”；后者如《战国策·秦策一》“亲魏善楚，下兵三川”高诱注：“下兵，出师也。”《史记·张仪传记》“大王不事秦，秦下兵攻河表”，《汉书·高帝纪》“其以下兵于诸侯，譬犹居高屋之上修瓴水也。”“降狄师”及简文“降西戎”之“降”应如韦注所言，意为下，与“下师”“王降狄师以伐郑”的“降”、“下兵”之“下”旨趣相当▼。《系年》“缯人乃降西戎以攻幽王”意即缯人于是发西戎之兵进犯周幽王，可见“降”自可通[14]。

　　[52]湖北省文物考古磋议所、随州市考古队编著：《随州孔家坡汉简》◆，文物出书社2006年，第184页。

　　（9）今秦人下兵▼，魏不敢东面，横秦之势合，则楚国之形危。《战国策·齐策六》“燕攻齐取七十余城”条[32]

　　前面咱们仍旧商讨过，从所处的地舆处所而言◆●▼，《系年》简中的“曾人”是不具备“下西戎（之师）”的要求的，《国语·周语》中的“王”，当然也不行“下狄师”。以是，咱们以为“降”字党贯通成“征召”之“征”的讹误，曾、周王分散是这两次军事作为的主导方◆▼。《国语》说“申人、鄫人召西戎以伐周”，可知曾、申两国正在对周王室的构兵中，确实是征用了西戎的武装气力。

　　（20）燕、代发兵击秦军，秦军破燕易水之西。《史记·秦始皇本纪》[44]

　　[67]清华大学出土文件磋议与珍惜中央编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局2011年，第139页。

　　”，正在楚文字中是“登”或者“陞”的本字◆◆。这种写法的“”正在上博简《容城氏》多次显现▼，如39号简作，《容城氏》31号简作。《容城氏》39号简有“自戎遂”◆●◆，过去或者释作“降”，非是。其右边所从也应当是“

　　楚文字中尚有一品种型的“陞”字，所从的声符与“升”稍有分别。如下面的两种形体：

　　二▼◆，战国文件中显现的“下兵”一词，险些都是对针对秦国而言。正在前人的地舆观中，早有西高东低、北上南下的概念▼◆▼。秦国地处西方，对东方诸侯国用兵的光阴，每用“下兵”一词，对东方六国而言大凡不适合这一用语。

　　（19）使楚杀田假●◆●，赵杀田角、田间，乃肯出师●▼。《史记·田儋传记》[43]

　　[16]刘钊主编：《新甲骨文编（增订本）》，福修黎民出书社2014年，第791—792页。张俊成编著：《西周金文字编》，上海古籍出书社2018年，第773—774页。

　　《史记·魏令郎传记》：“赵孝成王德令郎之矫夺晋鄙兵而存赵，乃与平原君计以五城封令郎●。”[6]由（2）可知，缯与西戎都曾受到过申的恩德，故与申联系密迩▼◆。《今本竹书编年》正在幽王九（公元前773年）年下尚有一条主要的记录说：

　　正在古板史籍地舆学的磋议中，切磋申国的地望的基点，无不从《汉书·地舆志》起程。前汉志“南阳郡”下有“宛”县，注“故申伯国”[59]。《左传·隐公元年》杜预注：“申国，今南阳宛县。”[60]即今云汉南省的南阳市◆。正好本日的南阳市境内有一个古地名缯合，见于《左传•哀公四年》：“楚人既克夷虎，乃谋北方，左司马眅、申公寿余、叶公诸梁致蔡于负函，致方城除表于缯合。”[61]清代学者江永以为▼●，“缯合”的处所正在“南阳府裕州，方城正在裕州。”[62]依据方城县本地学者的考据，古“缯合”大致正在今方城县北25公里独树镇大合口楚长城遗址[63]。《国语·郑语》有一条韦昭注说：“缯，姒姓，申之与国也。”[64]古板的学者们无间目标于把方城一带的“缯合”与西周功夫的诸侯国“鄫”相接洽。

　　[24]徐正在国：《上博楚简文字声系》，安徽大学出书社2013年▼◆▼，第868页●◆。

　　[4]张俊成：《读〈左传〉脞录二则》，黄贤全、邹芙都主编：《西部史学》第一辑，西南师范大学出书社2018年，第95—98页◆。

　　《说文》：“聘，问也。”从西缜密年龄功夫，皇帝与诸侯或者诸侯之间彼此差遣使者通问皆可称作聘◆。《礼记·曲礼下》：“诸侯使大夫问于诸侯曰聘。”孔颖达疏：“聘▼◆●，问也。谓遣大夫往相存问◆▼●。”[8]申侯既然聘西戎及鄫▼●◆，足可能阐明三个诸侯国之间分别寻常的政事互动联系▼●。“若伐申◆●▼，而缯与西戎会以伐周”●◆◆，也预思了西周中间当局假若收拾欠好与申的国际联系，必将导致三国的联军来攻的被动地步。（3）说“申人、鄫人召西戎以伐周，周于是乎亡”，道出了周死亡的直接因由，恰是申、曾召来了西戎的部队◆，正在申、曾、戎三方合围之下，西周死亡。《史记·周本纪》说“申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举焰火征兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏褒姒，尽取周赂而去。”[9]《史记·郑世家》：“二岁，犬戎杀幽王于骊山下◆，并杀桓公。”[10]《今本竹书编年》：“（幽王）十一年，申人、鄫人及犬戎入宗周，弒王及郑桓公。”[11]讲的都是统一件事。

　　申、曾二国相对的地舆处所大致可能明了，再回过头来看对《国语·周语》“王降狄师以伐郑”这句话的贯通◆▼▼。先秦文籍往往把“戎狄”并称▼●●。如《诗经·鲁颂·閟宫》“戎狄是膺，荆舒是惩。”[76]《国语·周语一》：“我先王不窋用失其官，而自窜于戎狄之间。”[77]《左传·闵公元年》：“戎狄虎豹，不行厌也▼●。”[78]《左传·昭公四年》：“周幽为大室之盟◆▼，戎狄叛之●●。”[79]或称作“戎翟”▼▼，如《史记·秦本纪》：谓秦穆公“自岐、雍之间，修德行武，东平晋乱●，以河为界，西霸戎翟，广地千里◆◆●，皇帝致伯，诸侯毕贺，为后代开业，甚光美◆。”[80]《史记·魏世家》：“秦与戎翟同俗，有虎狼之心，贪戾好利无信，不识礼义德行。”[81]狄原本也便是戎。如童书业先生思疑“狄”也是羌族，本为西方“戎”种的一支。年龄功夫晋国北部的无终之戎●◆▼，能够是狄与山戎的混种[82]。林澐先生以为正在西周、年龄时人的概念中，狄实践是蕴涵正在戎之中的。[83]戎狄远方镐京之西，曾也正在镐京的西边，于周而言，皆堪称上方。根据前面咱们对“下兵”等应用语境的商讨，处正在宗周的周王，是不行下狄师的，曾人也不具备下西戎之师的要求◆。

　　形，而《子仪》第5、7号简中有两处“阩琴”之“阩”，皆写作形[27]，包山楚简中“

　　[62]江永：《年龄地舆考实》第三卷，收入贾贵荣、宋志英辑《年龄战国史磋议文件丛刊》4，国度藏书楼出书社2014年，第169页。杨伯峻编著：《年龄左传注（修订本）》▼▼，中华书局2016年，第1815页。

　　[15]郑国宏：《出土文件与古书形近讹误字校订》，中西书局2019年，第145页。张雨：《清华大学藏战国竹简（贰）动词彚释》，辽宁师范大学硕士学位论文，2019年，第3、67—68页。

　　[22]李学勤主编▼●●，沈修华、贾连翔编：《清华大学藏战国竹简【壹—叁】文字编》，中西书局2014年，第338页。徐正在国、程燕、张振谦编著：《战国文字字形表》◆●▼，第1967页。马继：《清华大学藏战国竹简1—8文字编》▼◆▼，华东师范大学硕士学位论文，2019年▼●，第1681页●●。

　　（17）臣请东见越王，令出师以从●◆，此实空越，名从诸侯以伐也。《史记·仲尼门生传记》[41]

　　上面三例子，“发兵”“发师”的主语分散是穰侯、齐王、晋国诸将领。由此可知，“下兵”“下甲”等词显现的措辞情况与“出师”“发师”等略有分别，苛重因由与战国功夫诸各个侯国所处的地舆处所亲热相干●。家喻户晓，正在中国人的地舆观中▼◆，很早就有西高东低的概念▼▼。战国以还的楚地文件中，所见较多。如郭店楚简《太一世水》说“【天缺乏】于西北◆●◆，其上高以强▼▼；地缺乏于东南，其上囗囗囗”[50]。《淮南子·天文训》说“昔者共工与颛顼争为帝●，怒而触不周之山，天柱折，地维绝，天倾西北，故日月星辰移焉；第不满东南，故水潦灰尘归焉●◆。”[51]。随州孔家坡汉简《日书》中有《岁》篇说“天缺乏于西方，天柱乃折。地缺乏东方，地维乃绝。”[52]这种概念由来已久，至今咱们还保存着“西上”—“东下”，“北上”—“南下”的头脑定势●。秦处西土，相对东方六国而言便是“上”。秦军出合而东，多用“下”字。搭船浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢。汉中之甲，搭船出于巴，乘夏水而下汉▼◆，四日而至五渚。寡人积甲宛东下随，智者不足谋，勇土不足怒◆▼●，寡人如射隼矣[53]◆。

　　下面咱们再从曾尊龙app最新版本下载官网、西戎所处的地舆处所来看，看看把《国语·周语》中的“王降狄师”、《系年》简“曾人乃降西戎”两处的“降”训为“下”， 是否拥有合理性。

　　（2）申、缯、西戎方强，王室方骚，将以纵欲▼，不亦难乎●？王欲杀太子以成伯服，必求之申●▼，申人弗畀，必伐之▼。若伐申，而缯与西戎会以伐周，周不守矣！缯与西戎方将德申，申、吕方强，其隩爱太子亦必可知也，王师若正在◆，其救之亦必定矣。王心怒矣◆，虢公从矣，凡周生死，不三稔矣[2]。

　　第三种写准绳是正在“降”下加上“止”，默示动词“着陆”“低落”●。这种形体同样可能正在“夊”形的末笔上增添一短横，如清华简《命训》2号简的写法。不表◆◆◆，战国文字中往往显现省笔的局面，越发是当一个文字中显现反复构件的光阴，往往会把反复的一片面省去，何琳仪先生称为“删减同形”[19]。何先生的解析能否设立，还必要从上下文加以剖断才行▼。楚文字中就有如下三字：

　　人”▼，读作“征”，可托◆。现正在看来◆▼，以上二字皆是“”字，过去或把a形作为“降”形之省[24]，是不确切的。

　　楚文字中的“陞”字，正在形体演变上有一片面是与“降”平行的，但要比“降”要庞大一点。如下面的形体：

　　近些年来所颁发的楚文字材料，让咱们对“降”“陞”二字有了极少新的看法。这一片面苛重商讨这两个字的构形和混讹题目●●。

　　先秦文件中，“以/帅某某之师”、“以/率/将某某之兵”是最常见的句式。如《左传·僖公四年》：“齐侯以诸侯之师侵蔡▼。”[87]《左传·宣公元年》：“晋荀林父以诸侯之师伐宋。”[88]《左传·襄公元年》：“晋韩厥、荀偃帅诸侯之师伐郑。”[89]●。《史记·秦本纪》：“魏将无忌率五国兵击秦，秦却于河表。”[90]《史记·笑毅传记》：“笑毅于是并护赵、楚、韩、魏、燕之兵以伐齐，破之济西。”《索隐》：“护谓总领之也”[91]《史记·燕召公世家》：“王因令章子将五都之兵以因北地之多以伐燕。”[92]《史记·魏世家》：“（知氏）又率韩、魏之兵以围赵襄子于晋阳。”[93]“以某某之师”正在原形上也是多方联军结成军事联盟，不表是由主导一方指导同一作为云尔●◆。先秦文件中常见的“征师”，良多光阴是设立修设军事同盟前的一种交际行径。“征师”的一方●●▼，大凡来说都是军事同盟的主导者。如《左传·僖公十六年》：“王以戎难告于齐◆，齐征诸侯而戍周。”[94]先秦功夫除了中间当局除表，各诸侯国的军力都斗劲有限◆◆，以是正在大范围的军事作为之前●▼◆，都市用“征师”的方式，设立修设笼络武装以强高声威。《左传·昭公四年》楚灵王正在申大会诸侯◆，大臣椒举对楚王说：“霸之济否，正在此会矣。夏启有钧台之享，商汤有景亳之命，周武有孟津之誓●◆▼，成有岐阳之搜，康有酆宫之朝，穆有涂山之会，齐桓有召陵之师，晋文有践土之盟◆●◆。”[95]曾人笼络申、戎的部隊與周作戰，周王征召狄人的武裝攻打鄭國，時有先後，其理不殊。

　　第一種寫法的“降”經受了甲骨文、金文的形體[16]。更多光陰▼，楚文字中的“降”會“夊”形的末筆上增添一短橫爲飾筆●◆，如《系年》45號簡作，《子儀》15號簡作，是不才面的“夊”形上加飾筆的例子，《楚居》1號簡作，《越公其事》2號簡作▼，《成人》5號簡作，則是正在上下兩個“夊”形都加上飾筆●。

　　第二種寫法是正在“降”下加上“土”形◆▼。戰國文字中從“阜”的字加“土”繁化，是很常見的局面[17]。這種寫法的“降”字，過去僅見于燕國火器銘文不降矛[18]，厥後正在上博簡、清華簡中也接踵顯現過。

　　[18]湯余惠主編：《戰國文字編（修訂本）》，福修黎民出書社2015年，第946頁◆▼。徐正在國、程燕、張振謙編著：《戰國文字字形表》，上海古籍出書社2017年，第1967頁。

　　[29]劉向集錄，範祥雍箋證：《戰國策箋證》，上海古籍出書社2018年，第1540—1541頁。

　　[50]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出書社1998年，第125頁。

　　對申國的地輿處所提出挑撥的，是清代學者崔述。他正在《豐鎬考信錄》中有一篇《辨申侯召戎滅周之說》：

　　拙文宣告之後，有學者對咱們的成見提出了分另表主張。如王輝先生正在2016年宣告的著作中，以爲簡文“曾人乃降西戎”並不存正在文字錯訛的題目。韋注訓“降”爲“下”也並不表錯。王先生說：

　　例（12）中的“秦下甲據宜陽”，一致的記錄正在《戰國策·楚策一》“張儀爲秦破從連橫說楚王”條，寫作“秦下甲兵據宜陽” [39]，可知“甲兵”是“甲”的同義複詞。例（10）“秦下兵攻衛陽晉”，（15）說“秦下甲攻衛陽晉”。以是先秦文件中的“下兵”“下甲”“下甲兵”旨趣是所有一致的●◆。

　　[73]董珊：《從出土文件講曾分爲三》，《出土文件與古文字磋議》第5輯，複旦大學出書社2013年，第154—215頁。[74]方詩銘、王修齡：《古本竹書編年輯證（修訂本）》，第262頁。

　　[85]諸祖耿：《戰國策集注彚考（補充本）》，鳳凰出書社2008年，第1243頁。

　　第一種寫法是從“阜”、“升”聲，這種寫法也是源自甲骨文[26]。不表聲符“升”受文字類化的影響，與“降”所從的“夊”阻擋易分別。楚文字中的“阩”尚有一種變體，便是把所從的“升”寫成“

　　（11）昔者秦人下兵攻懷，服其人，三國從之◆▼▼。《戰國策·趙策二》“秦攻趙蘇子爲謂秦王”條[34]

　　觀于桑”，與之對應的今本《詩經·定之方中》作“降觀于京”▼●。簡文“降”字筆迹殘泐不全，安大簡的料理者以爲大致可能確定是“降”字[25]。此“降”字左下片面殘破，但右下從“止”則明顯可見，可能估計應是一個省去“夊”形的字。雲雲的話●●，楚文字中的“”與“降”仍舊存正在混同的局面●▼。

　　“下江”“下漢”“下隨”●，都是相對待秦楚的地輿處所而言。《史記·蘇秦傳記》中，秦警告魏國的信劄中說：“秦下轵則南陽危”，《公理》：“南陽◆，懷州河南也◆，七國時屬韓。言秦兵下轵道，從東渭橋曆北道過蒲津攻韓，即南陽危矣。”[54]●▼●。認識于此◆◆，先秦文件中說道強秦對東方六國出師的光陰，每用“下兵”“下甲”等詞，就很容易貫通了。《史記·範雎傳記》中，範雎對秦昭王說說：

　　《周語·國語》中的“王降狄師” 、清華簡《系年》中的“曾人乃降西戎”與《戰國策》《史記》《漢書》中的“下兵”“下師”之“下”●，只怕不行做簡略的比附▼◆。其一，“降”固然可能訓作“下”，但除了《周語·國語》中的“王降狄師”表表上可能看作“降師”正在方式上的擴充除表，先秦文籍中並無更多“降師”的書證●▼◆。其二，聯合先秦文件來看，“下兵”“下師”都是有特定的措辭情況的。

　　《史記·周本紀》載幽王後爲“申侯女”。《逸周書·王會》“西申以鳳鳥”，何秋濤《王會篇箋釋》據《山海經·西山經》有申山、上申之山、申首之山等地名，揣測西申正在今陝西安塞以北，蒙文通《周秦少數民族磋議》之說略同●●●，均以西申爲戎◆。《秦本紀》雲秦祖宗大駱以申侯之女爲妻，“西戎皆服”，正在周孝王時。《後漢書·西羌傳》注引《編年》雲周宣王三十九年▼，“王征申戎◆●◆，破之”●。“申侯”、“申戎”均有學者認爲即西申[67]。

　　上例（2）中的“缯”與（1）的“曾”及（3）中的“鄫”，只是統一國名的分別用字雲爾。統一個國名正在文籍中往往有分另表寫法▼◆，如“郐”國之“郐”，尚有“會”、“桧”“儈”等多種異文▼，是其證[4]●●。（2）說“缯與西戎方將德申”，“德”是“感恩、感動”的旨趣。如《左傳·僖公二十四年》“王德狄人，將以其女爲後▼◆。”孔穎達疏“荷其恩者謂之爲德。”[5]

　　[86]王守謙等：《戰國策全譯》，貴州黎民出書社1992年，第733頁。

　　（24）諸將皆喜，許之，發師隨程嬰攻公孫杵臼▼。 《史記·趙世家》[49]

　　前面咱們苛重從地輿處所上商討了“王降狄師”、“曾人乃降西戎”之“降”不行訓作“下”的原由▼◆。文件中固然有“下兵”的說法，但擴充成“下某某之兵”書證則極爲少見。《戰國策·魏策三》“芒卯謂秦王”有如下一段線）王所患者，上地也。秦之所欲于魏者，長羊、王屋、洛林之地也。王獻之秦●，則上地無憂慮。因請以下兵東擊齊▼▼，攘地必遠矣●。……地入數月，而秦兵不下。……（芒卯）乃之秦，謂秦王曰：“魏之以是獻長羊、王屋、洛林之地者，居心欲以下大王之兵東擊齊也▼▼◆。今地已入，而秦兵不行下，臣則死人也。固然●◆，後山東之士，無以利事王者矣●◆。”秦王戄然曰：“國有事，未澹下兵也，今以兵從。”後十日，秦兵下[84]。

　　[28]李守奎、賈連翔、馬楠編著：《包山楚簡文字全編》，上海古籍出書社2012年，第507—508頁。

　　[27]李學勤主編，賈連翔、沈修華編：《清華大學藏戰國竹簡【肆—陸】文字編》，中西書局2017年，第294—295頁。

　　王輝先生提出，古書常用“下師”或“下兵”默示出師，這是源自高誘“下兵，出師也”的表明。咱們以爲高誘的表明固然大致不差▼，但這只是一個鬥勁抽象的說法，以是有查究一下的須要▼◆。

　　以上a、b兩個形體所有一致，這很容易讓人聯思到，是否便是“降”所從的兩個“夊”形省去了此中之一▼。a字清華簡的料理者隸定作“”▼◆●，以爲是“降”字異體，但同時指出也有能夠是“阩”字[20]，該書《字形表》片面則取前說收錄到“降”下[21]。受此影響▼，《清華大學藏戰國竹簡【壹—叁】文字編》《戰國文字字形表》《清華簡藏戰國竹簡1—8文字編》等都從釋“降”說[22]。不表從文意上看，這個形體原本是“陞”字[23]▼◆▼。b形簡文說“舉越國乃皆好

　　[12]蘇修洲、吳雯雯、賴怡璇：《清華二〈系年〉集釋》，萬卷樓圖書股份有限公司2013年，第63—64頁●。李松儒：《清華簡〈系年〉集釋》▼●，中西書局2015年，第44—46頁。王偉：《也講清華簡〈系年〉“降西戎”的釋讀—兼說“降”“

　　一，戰國文字中的“征”、“降”二字◆◆，固然大大批環境下分散得很明確，但通過形體簡省之後，也時有混訛局面。本相是“征”照樣“降”●●，常必要依據上下文才調加以識別▼◆。古書正在傳抄的流程中●▼，“征”“降”二字顯現誤寫、誤釋的環境，也是很尋常的。

　　以上（9）—（15）例中，咱們不厭其煩地枚舉了多條“下兵”“下甲”“下甲兵”的例子◆▼。把以上文件放正在一同商討◆，不難覺察，正在戰國功夫的文件中，平常說“下兵”“下甲”者，其主語或是秦王，或是秦國、秦人，都是秦國出師攻打他國◆▼，沒有一條不同。前面咱們說高注“下兵”是“出師”，固然旨趣大致不錯●，但聯合先秦文件加以辨析的話，二者卻又有差異●●。文件中“出師”一詞的主語則不限于秦，用正在韓趙魏楚越等國身上也都無所不行。下面略舉幾個《史記》中例子：

　　爲了做進一步的商討，咱們先把王文中所援引的“下師”“下兵”四條例證，轉錄于下●◆●，然後再加以商討：

　　（27）陛下得韓信，又治秦中。秦，形勝之國也，帶河阻山，縣隔千裏●，持戟百萬，秦得百二焉●●▼。地勢方便，其以下兵于諸侯，譬猶居高屋之上修瓴水也[58]●。

　　王先生這個的說法取得了極少學者的同意[15]▼◆▼。咱們正在拜讀了王先生的著作之後，仍有極少分另表貫通●●，正在此思闡發一下我個另表一點陋見。欠妥之處，敬請方家駁斥匡正。

　　【摘要】《國語·周語》“王降狄師以伐鄭”，韋昭注訓“降”爲“下”。戰國秦漢文件中有“下兵”的說法，學者或據韋注爲清華簡《系年》“曾人乃降西戎以攻幽王”之“降”做解。通過對“下兵”的窺察，咱們以爲“降”是不行訓“下”的，當是“徵”之形近誤字。

　　[5]左丘明著，孔穎達疏：《年齡左傳公理》●▼，北京大學出書社2000年，第484頁。

　　申正在周之東南千數百裏，而戎正在周西北，相距迢遙，申侯何緣越周而附諸戎？黃與弦之附齐也，其国正在楚东北，然楚灭之，齐桓犹不行救，遐迩之势然也▼。王师伐申，岂戎所能救乎▼●▼？径庭之启曲沃以伐翼也，蔡之召吴与伐楚也，其地皆相毗邻◆◆◆，故曲沃、吴得以因之◆●●。申与戎相距数千里，而中隔之以周，申安能启戎？戎之力果能灭周，亦何藉于申之召乎[65]？

　　[7]方诗铭、王修龄：《古本竹书编年辑证（修订本）》，上海古籍出书社2005年，第262页。

　　楚文字中的“陞”“降”正在大片面环境下是分散很明确的●，除了误释的身分除表▼，也有混同的例子。如清华简《命训》2号简“降之祸”之“降”写作

　　”得声●●▼，很能够便是西申之“申”的早期用字[70]。云云，则西申有更早的渊源。至于说“曾（缯）”的地望，古板的磋议大凡以为有山东之曾、南阳之曾（缯）、湖北之曾。这三处的曾从正在地缘政事上说，都不太契合与西戎临邻近从而结成军事同盟的要求。石泉先生受童书业先生的策动▼●，以为缯国当正在合中邻近西申与西戎处[71]。清华简《系年》颁发之后◆▼，笪浩波先生提出◆▼，“西申正在陕西北部，则西申的与国缯国也应当正在陕西北部”的成见[72]◆●。董珊先生以为◆●，从联合考古觉察来看●，时期斗劲早的“曾”有三个：山东之曾，西周早期位于南方的曾、尚有位于陕西和甘肃交通线上，能够处正在宝鸡、崇信两点一线某处的的曾。后者固然还不行确定其地望，但应当便是周末叛周之曾，也是西戎进入宗周的必经之道[73]。到目前为止，学者们对待西周晚期申、曾的地望固然还没有最终取得落实，但大致来说◆◆▼，申位于镐京的西北偏向◆●▼，曾位于镐京的西方◆▼，则与原形相去不远◆◆。《古本竹书编年》说：“（宣王）三十九年●●▼，王伐申戎，破之。”[74] 假若根据古板学者们对申、曾的地望的贯通，周宣王三十九年的这回战斗，王师不得过错西戎和东南申国双边作战，这明晰是令人狐疑的。蒙文通先生以为“申戎即姜氏之戎，即申侯也。”[75]现正在看来，这个说法是有旨趣的。

　　[57]左丘明着、杜预注、孔颖达疏：《年龄左传公理》●，第490—491页。

　　（10）秦下兵攻卫阳晋，必开扃天地之匈。《战国策·楚策一》“张仪为秦破从连横说楚王”条[33]

　　苏修洲、吴雯雯、赖怡璇三位先生编着的《清华二〈系年〉集解》总结了学术界磋议“西申”的三种苛重意见●▼●，即陕西北部说，地近骊山说，宗周之西说，可能参看[68]。李峰先生提防到，《古本竹书编年》中有“平王奔西申”的记录●▼，1981年南阳市出土的南申伯太宰仲爯父簋▼◆，证据了西周晚期正在南阳的申是被称作“南申”的。李峰先生进而提出▼，正在周宣王正在南阳设立修设南申之前◆，原先坐落正在宗周西部的申仍旧存正在●，应当便是《古本竹书编年》中的西申。李先生正在《山海经·西山经》中找到了一个主要的地舆坐标，即正在洛水所出的白于山和泾水所出的泾谷之山之间，有申首之山▼◆，乃申水所出▼▼●。以此为定点◆，李先生估计本日甘肃的平凉地域很能够便是西申的处所所正在[69]▼◆。把申定正在平凉地域，与地处固原一代的西戎交界，二者设立修设起政事军事同盟分裂周王朝，以往存正在的疑义都可能取得斗劲合理的讲明。1972年甘肃灵台白草坡西周早期墓葬中出土的“伯

　　四，《战国策·魏策三》中有“下大王之兵”之说◆●▼，此处的“下”字，当为衍文。

　　[30]司马迁：《史记》，第2778页。刘向集录，范祥雍笺证：《战国策笺证》，第202—203页。

　　例（5）出自《战国策·韩二》“楚围雍氏蒲月”条，其后台是楚国围困韩国的雍氏，韩国多次派使者向秦国求救◆●▼，“冠盖相望◆●●，秦师不下崤”◆。后甘茂出头说服秦昭王，秦“果下师于崤以救韩。”[29]例（6）出自《戰國策·秦策一》“司馬錯與張儀討論”條，張儀觀點伐韓，對秦惠王說“親魏善楚◆●●，下兵三川”，高誘注：“下兵，出師也。”[30]例（7）是張儀對魏哀王的要挾之詞▼▼●，除了見于《史記·張儀傳記》除表，一致的文字也見于《戰國策·魏一》“張儀爲秦連橫說魏王”條[31]。第（8）條鬥勁特別，咱們暫且留到後文再商討。

　　上面三例中▼◆，“發兵”的主語分散有燕、代、秦昭王、楚。以下所舉是“出師”“發師”的例子：

　　《漢書》中的這段話差不多全襲自《史記·高祖本紀》。文中的“下兵”，與以上所舉各例有所分別▼。“下兵”的主語是以劉國爲首的漢中間當局，要明了這光陰劉國仍舊做了天子，帶動中間當局的部隊去攻打反水的諸侯王，所有是居高臨下俯視東南的模樣◆◆，“下兵”一詞，一是爲了襯著出天子高高正在上的位子，當然與長安“帶國土之險，縣隔千裏”的地輿上風不無聯系。

　　（1）周幽王取妻于西申，一生王●，王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤▼。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師圍平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎以攻幽王▼●●，幽王及伯盤乃滅，周乃亡[1]。

　　[20]清華大學出土文件磋議與珍惜中央編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局2010年，第154頁。

　　[75]蒙文通：《周秦少數民族磋議》，《蒙文通文集》第二卷《古族甄微》，巴蜀書社1993年， 第56—60頁。

　　不表全部到清華簡《系年》“曾人乃降西戎以攻幽王”這句話，學術界對“降”字的講明，卻是聚訟紛纭。到目前爲止，先後有“降（順服）”“共”、“糾”等多種釋讀主張[12]。我正在2015年宣告的一篇著作中，探究到楚文字中“降”、“征”二字形近多有混訛的局面●，以爲簡文中的“降”是“征”字之誤，進而與《國語·周語上》中“王降狄師以伐鄭”的“降”字接洽起來，提出這兩處“降”都是“征”的形近誤字，當訓作“征召”◆◆。（3）說“申人、鄫人召西戎以伐周”，原本仍舊講得很認識了。韋昭訓“降”爲“下”▼，是缺乏信的[13]。

　　[23]周鳳五：《清華〈保訓〉篇文字解讀》，載《出土文件磋議舉措國際學術研討會會論說文集》◆●，台北，2011年11月26—27日●▼◆。此文未見●▼◆，轉引自劉麗《清華簡〈保訓〉集釋》，中西書局2018年，第120—121頁。張新俊：《清華簡〈系年〉“曾人乃降西戎”新诂》◆▼●，《中國語文》2015年第5期。

　　（22）楚發兵絕吳將蓋余、屬庸道▼●，吳兵不得還。《史記·刺客傳記》[46]

　　（26）王下兵而攻荥陽，則鞏、成臯之道欠亨；北斷太行之道，則上黨之師不下。

　　這是範雎對秦昭王的遊說之詞。“上黨之師不下”，《公理》謂：“言澤、潞之師不得下太行相救” [55]。上黨正在當時固然是韓國的領地，但“上黨”正在北邊，天然地輿的景色由高向低的情由●●，可能說“下太行”。前面例（4）說“果下師于殽以救韓”，正在統一篇中，甘茂對秦王說“秦師不下殽”●◆，都是說秦國部隊是否從殽山向東出擊的旨趣●▼▼。其余，《國語·晉語四》“二年春，公以二軍下，次于陽樊。”韋昭注：“東行曰下。”[56]一致的記錄，正在《左傳·僖公二十五年》作“晉侯辭秦師而下。三月甲辰,次于陽樊。”杜預注：“順流故曰下”[57]。陽樊正在今雲漢南濟源境內，相對晉都而言，也是正在東、南偏向◆◆◆，以是把晉國部隊進發的地方稱作下。

　　（16）六年，韓、魏、趙、衛、楚共擊秦，取壽陵▼●◆。秦出師，五國兵罷。《史記·秦始皇本紀》[40]

　　上文咱們商討了先秦文件中“下兵”“下師”“下甲”“下甲兵”等顯現的語境，原本是與秦所處的特另表埠輿處所、前人西高東低雲雲的空間看法親熱相幹的。

　　[66]童書業：《年齡史》，上海黎民出書社2019年，第45頁評釋124。

　　《清華簡〈系年〉與古史新探》，中西書局2016年◆●，第487—493頁●。王恩田：《清華簡〈系年〉第一、第二章校讀（十則）》，《古籍磋議》2016年第2期。[13]張新俊：《清華簡〈系年〉“曾人乃降西戎”新诂》，《中國語文》2015年第5期。[14]王輝：《也講清華簡〈系年〉“降西戎”的釋讀—兼說“降”“”混訛的要求及“升”“”之別》●▼●，李守奎主編：《清華簡〈系年〉與古史新探》，第487—493頁。

　　[21]清華大學出土文件磋議與珍惜中央編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第258頁。

　　（23）夫穰侯越韓、魏而攻齊綱、壽，非計也。少出師則缺乏以傷齊，多出師則害于秦。《史記·範雎蔡澤傳記》[48]

　　[69]李峰：《西周的死亡》，上海古籍出書社，2007年●●▼，第252—260頁●▼。

　　[28]，它們正在構字部件上可能說無甚區別●▼。當“降”“”二字構件所有一致的光陰，只要靠上下文才可能區別開來。

　　先後有學者指出，《國語·鄭語》中有以下兩段文字，與上揭《系年》簡文親熱相幹：

　　清華簡《系年》第5～6號簡由于涉及到西周死亡的這一段史籍原形▼，以是自頒發伊始就無間倍受學術界的合懷。越發是對待簡文中曾、申、西戎三國正在西周死亡流程中所飾演的腳色等題目，學者之間正在貫通上仍舊存正在不幼的不合。爲了商討利便起見，咱們先把相幹的簡文錄寫如下（釋文采用寬式）：

　　與“下兵”旨趣附近的說法◆，文件中尚有“下甲/下甲兵/下甲士”等說法●●◆。今略舉《史記·張儀傳記》中的幾個例字：

　　除了王文所舉出的幾條書證除表，《戰國策》中可能找到不少“下兵”的例子。茲舉此中三例：

　　”形，多種器材書都收錄正在“降”字下▼▼。以是，大可不必古板于二者形體差別◆●，苛求二者混同的要求▼●◆。

　　[63]賀金峰：《年齡“方城”城邑、缯合地望考》，《中國長城博物館》2010年第3期。

　　（22）齊王大悅，發師五萬人，使陳臣思將以救周●●，而秦兵罷。《戰國策·東周》“秦興師臨周”條[47]

　　三，清華簡《系年》中的“曾人乃降西戎以攻幽王”，《國語·周語》中的“王降狄師以伐鄭”，這兩處“降”字，均不行訓作“下”●●◆。咱們以爲把“降”作爲是“征”字之訛，訓作“征召”▼，召集理極少。

　　[68]蘇修洲、吳雯雯、賴怡璇編著：《清華二〈系年〉集解》，第43—48頁。

　　[76]毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達疏：《毛詩公理》，北京大學出書社2000年，第1668頁。

　　（12）大王不與秦，秦下甲據宜陽，韓之上地欠亨；下河東，取成臯◆▼，韓必入臣。梁則從鳳而動。[35]

　　[17]吳振武：《〈古玺文編〉校訂》◆，黎民美術出書社2011年，第38—39頁。何琳儀：《戰國文字通論（訂補）》，上海古籍出書社2017年●●▼，第268頁●●▼。

　　[1]清華大學出土文件磋議與珍惜中央編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹書（貳）》，中西書局2011年，第138頁。[2]《國語》，上海古籍出書社1988年，第519頁。

　　（13）今王不事秦，秦下甲雲中、九原，驅趙而攻燕▼●，則易水、長城非王之有也[36]▼▼◆。

　　[25]安徽大學漢字操縱與成長中央編，黃德寬、徐正在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，中西書局2019年，第134頁。

　　厥後的學者受到崔說的策動●●▼，慢慢看法到以往把申的地望定正在南陽是不足合理的。童書業先生提出申有東西之別，西申之國似近骊山[66]。清華簡《系年》的料理者正在“周幽王取妻于西申”這句話的評釋中▼▼●，對“西申”有一個鬥勁周密的講明：

　　[26]周忠兵：《釋甲骨文中的“阩”—兼說“升”、“祼”之別》，《中國書法》2015年第24期。劉钊主編：《新甲骨文編》▼●，第795頁。

　　[51]張雙棣：《淮南子校釋（增訂本）》，北京大學出書社2013年，第276頁●▼▼。

　　“居心欲以下大王之兵東擊齊”這句話中，依據黃丕烈的注●，鮑彪《戰國策校注》無“居心”二字[85]，“居心”與“欲”語義反复，鲍注本类似斗劲可托。“下大王之兵东击齐”是属于“下某某之兵”的句式。根据咱们前文的商讨，除了秦国除表，东方诸侯国罕见有效“下兵”的例子◆●▼。以是▼，《战国策·魏策三》中的这句话就变得万分可疑。咱们思疑这句话中的“下”字很有能够是涉上文的“下兵”而衍，假若删掉此处的“下”字，据鲍注本则作“欲以大王之兵东击齐”，句子就极端顺畅了。以是，《战国策·魏策》中“下大王之兵”是缺乏为据的。王守谦等人的《战国策全译》本此句作“居心欲以大王之兵东击齐也”[86]，无“下”字●●▼，较他本为优▼◆●。但该书不出校记，又不知何据。

　　平台声明：该文意见仅代表作家自己▼，搜狐号系消息揭橥平台，搜狐仅供应消息存储空间效劳。

　　[83]林澐：《戎狄非胡论》●，《林澐文集·古史卷》，上海古籍出书社2019年◆◆，第169—175页◆◆▼。

　　第三种写法是正在“阜”形下加上“土”形▼●●。这种形体的“陞”目前正在楚文字中仅此一见●◆▼。

　　与“出师”同义的，文件中尚有“发兵”、“出师”“发师”等●▼，它们的主语也没有任何区域或者身份位子的限度，普通合用于个各个诸侯国。仍旧以《史记》为限，如以下三个是“发兵”的例子：

　　[71]石泉：《古代荆楚地舆新探》▼，武汉大学出书社1988年▼●，第88页。[72]笪浩波：《汉东的